1.明治憲法は、君主が強い権力を持つ外国(=プロイセン)の憲法の引き写しである
2.「天皇大権」によって、議会や内閣の権限は弱められた
3.国民の権利は法律で制限されたため、治安維持法による弾圧があった
これらが本当であったかどうかということも大きな問題ですが、さらに深刻なのは、「明治憲法の制定に至る歴史の流れ」が完全に無視されていることです。
いくら公民教科書だからとはいえ、国の基本法たる憲法制定に関する歴史的経緯の記載がなければ、本当の意味での憲法の理解には到底至らないのではないでしょうか。
今回の講演は、教科書で省かれてしまっている「明治憲法の制定に至る歴史的経緯」から紹介していきたいと思います。
※下記の映像は3月12日までの掲載分をまとめたものです。





いつも応援いただきまして、本当に有難うございます。
トラックバック(0) |
ぴーち こんばんは!
確かにどんなに海外では優れた憲法が謳われていたとしても、それをそのまま、日本に当てはめてしまうことに抵抗は無かったのでしょうか?
伝統ある日本の歴史を度外視した憲法が
日本の土壌に馴染み、しっかり浸透するのかどうかというのは検討されなかったのでしょうか?
ぴーちさんへ
黒田裕樹 > 確かにどんなに海外では優れた憲法が謳われていたとしても、それをそのまま、日本に当てはめてしまうことに抵抗は無かったのでしょうか?
> 伝統ある日本の歴史を度外視した憲法が
> 日本の土壌に馴染み、しっかり浸透するのかどうかというのは検討されなかったのでしょうか?
仰るお言葉ですが、実は明治憲法はその「真逆」なんですよ。
そのあたりについてもこれから詳しく紹介します。
当時(19世紀後半)のアジアは、帝国主義(=政治や経済、軍事などの面で他国の犠牲において自国の利益や領土を拡大しようとする思想や政策のこと)を標榜(ひょうぼう、主義や主張などをはっきりと示すこと)する欧米列強による植民地化が進んだ、いわゆる「草刈り場」と化しており、超大国と思われていた清国ですら、香港などの主要都市が列強の支配下に置かれてしまっていたのです。
このままでは我が国も他国の植民地とされてしまうのではないか、という危機感をもった明治政府は、欧米列強と肩を並べるためにも、一刻も早い近代国家の確立を目指さなければなりませんでした。
加えて、当時の我が国は列強と不平等条約を結ばされており、これらの条約を改正して、他国と対等な関係を構築するためにも、憲法などの近代的な法典の編纂(へんさん)を急がねばならなかったのです。
※下記の映像は3月12日までの掲載分をまとめたものです。





いつも応援いただきまして、本当に有難うございます。
トラックバック(0) |
ぴーち こんばんは!
なるほど、植民地化を阻止する為に
性急に欧米列強と肩を並べるまでにならないと
いけない理由があった訳ですか。
それまでの太平の眠りが余りに長かったツケが
明治になり、一度に払われてしまったという事ですね。
ぴーちさんへ
黒田裕樹 > それまでの太平の眠りが余りに長かったツケが
> 明治になり、一度に払われてしまったという事ですね。
仰るとおりですね。
条約改正の場合もそうでしたが、世の中のバランスは不思議なほど上手にできているようです。
「政治をなすには広く会議を行い、公(おおやけ)の議論によって決めるべきである」という意味のこの御誓文は、新政府による強権的な政治ではなく、公の議論、つまり議会政治によって何事も決めるべきであるという強い決意を、天皇が神前にて誓われるという形式で示されたものでした。
すなわち、明治政府は、成立の当初から議会政治を前提にした政策を目指すとともに、将来の憲法制定に向けての布石を着実に打っていたことになりますね。
「五箇条の御誓文によって国政の指針が示されるとともに、他国からの侵略を受けることなく、欧米列強と肩を並べるため、近代的な憲法の制定が目指された」という歴史的経緯を教えずして、憲法の学習は有り得ないのです。
※下記の映像は3月12日までの掲載分をまとめたものです。





いつも応援いただきまして、本当に有難うございます。
トラックバック(0) |
ぴーち こんばんは!
確かにそうですよね。
憲法は一度定められたら、そう簡単には覆す事は難しいでしょうから、あらゆる分野、あらゆる有識者の意見を参考に定められるべきものでしょうね。
それと欧米列強と肩を並べる為に性急に優れた憲法の
骨組みが必要であった訳ですね。
ぴーちさんへ
黒田裕樹 仰るとおり、明治憲法の制定は必要に迫られてのことでもありました。
そのための基本となったのが「五箇条の御誓文」だったのです。
確かに、明治15(1882)年に伊藤博文(いとうひろぶみ)がヨーロッパへ渡って憲法調査を行い、最終的に当時のドイツ帝国の母体となった旧プロイセン王国の憲法が、我が国の国情に照らして一番相応(ふさわ)しいとの結論を得て帰国したこと自体は間違いありません。
しかし、実際に伊藤がベルリン大学教授のグナイストや、ウィーン大学のシュタインなどから受けた教えは、「日本の憲法は自国の歴史や伝統に立脚したものでなければならない」というものでした。
事実、帰国後の伊藤は、井上毅(いのうえこわし)らとともに憲法の草案(=下書きや原案のこと)を作成した際に、我が国の古典も参考としているのです(詳しくは後述します)。
※下記の映像は3月12日までの掲載分をまとめたものです。





いつも応援いただきまして、本当に有難うございます。
トラックバック(0) |
ぴーち こんばんは!
全く根拠の無い話かも知れませんが、
同じ洋画でも、ハリウッドが製作した
ヒューマン映画作品よりも、ヨーロッパが製作した
作品には、日本人の琴線に触れる作品が多いと思ういます。歴史が日本と同じように古く、長い事が
影響しているのか
わかりませんが
日本人の思いに似ていて、個人で言えば
馬が合うとでも言いましょうか^^
喜怒哀楽のポイントが一致している所などが
特に好きなんですよね。
ですので周りくどい言い方になりますが、
養子(自分の所で作った憲法では無いが)にするには、血が濃い兄弟の子供(考え方がとても似ている他国の憲法)が良いみたいな感覚と似ているでしょうか^^
ぴーちさんへ
黒田裕樹 映画がご趣味のぴーちさんらしいご感想ですね(笑)。
仰るとおり、国ごとに風土がありますから、一概に真似だけではできないと思います。
hibimanabu2675 初めてブログ見させて頂きましたが大変勉強になりました。ありがとうございます。大日本帝国憲法が、日本の歴史、文化、伝統に則した憲法ということが、世間ではあまり知られていないように思います。
さまざまな現在の日本国憲法との違いがありますが、この1点が最も大きな違いだと認識しております。
今後ともよろしくお願い致します。
hibimanabu2675さんへ
黒田裕樹 はじめまして、拙ブログへのご訪問並びにお言葉有難うございます。
大日本帝国憲法について、もっと理解が深まるよう、今後も更新を続けますので、どうぞよろしくお願いいたします。
先述のとおり、当時の我が国の外交上における最大の懸案は、諸外国に押し付けられた不平等条約の改正でしたが、その実現のためには国の基本法となる憲法を制定するのが当然であるとともに、憲法制定後も、政府主体による強い意志で引き続き政治を行う必要がありました。
このため、政府は我が国の元首であり長い歴史を誇る天皇の意味について深く考え、至高の権威をお持ちの天皇の名の下で政治を行う以外に、国民をまとめると同時に彼らの支持を得る方法はない、という結論に至りました。
だからこそ、明治憲法において「天皇が臣民に授ける」という欽定憲法の形式が採用されたのです。
※下記の映像は3月12日までの掲載分をまとめたものです。





いつも応援いただきまして、本当に有難うございます。
トラックバック(0) |
ぴーち こんばんは!
欽定=君主の命によって定めた憲法・・ですか
なるほど、その時には
そうせざるをえない理由があったからこその
憲法であったことがお話から分かりました。
有難うございますm(_ _)m
ぴーちさんへ
黒田裕樹 有難うございます。
物事には、必ずその理由というものがあります。結果だけを見て断罪するのではなく、大きな歴史の流れと言ったものを、これからも重視していきたいものですね。
第1条 大日本帝国ハ万世一系(ばんせいいっけい)ノ天皇之(これ)ヲ統治ス
「天皇が統治する」という字面だけを見ると天皇絶対主義と理解できそうですが、実は「統治」の意味が現代とは異なっています。
「統治ス」は、憲法の原案では「治(シラ)ス」と書かれていました。「治ス」とは「お知りになる=公平に治める」という意味の大和言葉であり、それを漢語化したのが「統治ス」です。公平に世の中を治めるということは「権力を私有せず、公共のために世の中を治める」という意味であり、従来の天皇のお立場を成文化したものであると解釈できます。
つまり、明治憲法は初めの第1条から「天皇主権」を明確に否定しているのです。
※下記の映像は3月12日までの掲載分をまとめたものです。





いつも応援いただきまして、本当に有難うございます。
トラックバック(0) |
ぴーち こんばんは!
教科書検定会議において
時の文部省が会議で決定する事柄に対して
どうしてこうも間違った解釈がされてしまうのでしょうね?
やはり外国の考え方や意見がそこに含まれて
しまうのでしょうか?
ぴーちさんへ
黒田裕樹 考えられる原因としては、日本国憲法を持ち上げるあまり、もうひとつの憲法である明治憲法を不当におとしめているということです。
先人の苦労を思えば嘆かわしいことですが…。
統治の意味
青田です。 黒田先生
青田です。
余談ですが、
この『統治』の本来の文字の語源から
考えると、非常に面白いです。
元々、漢字は、殷の時代に『神との交信』のための
文字でした。
『統』・・・糸がたくさん集まるところ
→ 人の衆目の存在。
『治』・・サンズイは、刺青を入れた人を意味します。
口は、神への入り口を意味します。
これらのことから、
『統治』とは
人に尊敬される人が神との約束をすることを意味します。
ちなみに、現在、中国で、使われている漢字は、周王朝以降から、変化して、文字本来の意味を失くしています。
青田さんへ
黒田裕樹 なるほど、興味深いご高察ですね。
我が国の方が漢字本来の意味に忠実なのかもしれません。
余談ですが
青田です。 黒田先生
青田です。
余談ですが、
日本の現在、使っている漢字(文字)が
漢字本来の意味を崩さずに使っています。
『マルコポーロの時代の漢字の意味と現代の漢字の
意味』は、ほとんど同じです。
古代中国は、王朝ごとに漢字の意味を都合よく、変えてきましたし、地方によって、意味も文法も全く、違います。
漢字の元になる甲骨文字が発見されたのは、
清朝末期で、つい100年前です。
その時、清人は、『何の役にも立たない。』と
全く、研究しませんでしたが、
日本の白川静先生は、20代の時から、その甲骨文字を一字ずつ、全て、写し取り、研究しました。(96歳まで)『漢字』について蔵書や直筆原稿など約1万8千点を残しました。
白川静先生は、現代の中国で、使っている漢字の意味を全否定しています。
現代の中国で、使っている漢字の意味は、安易すぎる。
元々、神との交信のために使った文字だと。
その前提で、この明治憲法の条文を読むと
かなり、意味深いですね。
青田さんへ その2
黒田裕樹 なるほど、だとすれば日本人の叡智の深さは素晴らしいものがありますね。
ここで問題になるのは「統治権の総攬」の解釈でしょう。総攬とはただ単に「とりまとめて持つ」という意味であり、これを「我が手に握って実権を持つ」と解釈するのは強引過ぎます。しかも「此ノ憲法ノ条規ニ依リテ」と書かれているように、仮に実権を握っていると解釈できたとしても、天皇ご自身も憲法の規定に従わなければならないと明記されているのです。
では、天皇といえども従わなければならない「憲法の規定」にはどのようなものがあるのでしょうか。
第5条 天皇ハ帝国議会ノ協賛ヲ以テ立法権ヲ行フ
従来は「議会は天皇を助ける機関に過ぎない」と教えられてきました。しかし、協賛とは「賛成して協力する」という意味ですから、条文を素直に読めば「天皇が立法権を行うには議会の賛成や協力が必要である」という解釈となり、天皇が勝手に立法権を行使することは憲法上許されていない、という意味になります。
その後の歴史を見ても、憲法制定後に立法権を実際に行使したのは議会であり、天皇は議会が決めた法律や予算に署名(=サイン)されるのが主な職務でした。これは、天皇の国事行為について定めた日本国憲法第7条と同様の意味を持ちます。
※下記の映像は3月12日までの掲載分をまとめたものです。





いつも応援いただきまして、本当に有難うございます。
トラックバック(0) |
ぴーち こんばんは!
確かに
現代でも、国会で決議された法案に対して
最終的に天皇陛下が受理されている場面を目に致します。仰るとおり、天皇が実権を握って采配したという事実は聞いた事が有りません。(私が知らないだけかも知れませんが)
ぴーちさんへ
黒田裕樹 明治憲法下において、天皇が直接政治的判断をなされたのは、昭和11年の2・26事件と、昭和20年の終戦のご聖断のみであり、しかも、その後に内閣の承認を得ています。
一般の方ならともかく、歴史教育に携わる者であれば、当然に理解できていることですが…。
第2項 凡(すべ)テ法律勅令(ちょくれい)其ノ他国務ニ関(かか)ル詔勅(しょうちょく)ハ国務大臣ノ副署ヲ要ス
まず第1項ですが、輔弼とは補佐して助言することを意味しており、ここでは第5条と同じく「天皇の行政権は国務大臣(=内閣)の補佐や助言が必要である」と解釈すべきです。第2項において、天皇は勅令(=天皇からの命令)や詔勅(=天皇のお言葉を文章化したもの)を出すことが可能でしたが、これも大臣の副署(=署名のこと)が必要されており、実際に天皇が直接命令を出されても、後に大臣が署名しなければ効果がありませんでした。
つまり、行政権の責任は内閣にあり、天皇は内閣が決めた政治の進め方に署名(=サイン)されるのが主な職務でした。これも議会と同様、天皇の国事行為を定めた日本国憲法第7条と同じ意味を持っています。
ところで、明治憲法の条文には「国務大臣」という用語が見られる一方で、実は「内閣総理大臣」あるいは「内閣」の文字はありません。これは、憲法に内閣の文字を入れることで、総理大臣すなわち首相がかつての徳川幕府の将軍のように力を持ち、天皇を軽んじる可能性があることを、かつて幕府と命がけで戦った経験を持つ伊藤博文が恐れたからだという説があります。
いずれにせよ、憲法の条文上に「内閣」は存在しないという事実に変わりはなく、これが後々になって深刻な影響をもたらすことになるのです。
※下記の映像は3月12日までの掲載分をまとめたものです。





いつも応援いただきまして、本当に有難うございます。
トラックバック(0) |
ぴーち こんばんは!
内閣の言葉が無い事の意味はそんな理由が存在していたのですか。
それにしても、それを恐れたばかりに後々
に問題が生じて来るとは、その時には思いも寄らなかったのでしょうね。
何かに対して極度に恐れをなして、無きものとし遠ざけてしまうと確かに後からそれが元でまた違う問題が浮上してしまうことって、他の場面でも有ることですが、確かにその場はそれで何とか凌げても
付け焼き刃的な発想には厄介な後始末のおまけが付き物ですね(^_^;)
ぴーちさんへ
黒田裕樹 当初は当たり前と思ったことが、時代の流れと共に変化していくのはよくある話ですからね。明治憲法も、また日本国憲法も、必ず見直すべき時期があるはずなのですが。
この条文は「天皇の名において」の解釈が問題になると思いますが、常識的に考えて、法律の知識をお持ちでなければ、いくら天皇といえども人を裁くことは出来ません。
従って、ここでの「天皇の名において」とは、「天皇の権威をもって」、裁判所が法に基づいて、天皇の代わりに審理するというように解釈すべきなのです。つまり、天皇は司法権もお持ちでないことが明文化されていることになります。
ここまで立法権や行政権、司法権に関する条文を検討しましたが、結果的に天皇は三権のいずれもお持ちでなく、議会や内閣、裁判所が決めたことに従われるのみということが良く分かりますね。しかし、大きな問題となる条文がまだ残っています。それは第3条です。
※下記の映像は3月12日までの掲載分をまとめたものです。





いつも応援いただきまして、本当に有難うございます。
トラックバック(0) |
ぴーち こんばんは!
今更ながらですが、日本語の解釈は
難しいものですね(^_^;)
第3条のお話はどうなのでしょうか・。
ぴーちさんへ
黒田裕樹 仰るとおり、確かに難しいですよね。
第3条に関しては、字面で判断するよりも意味を深く理解することが必要のようです。
第3条でのいわゆる「神聖不可侵(しんせいふかしん)」を字面どおりに解釈して「天皇は憲法によって神の扱いを受けていた」と主張する人が多いですが、これはとんでもない誤解です。
そもそも「神聖」とは「尊くておかしがたいこと、清浄でけがれがないこと」であり、それに「不可侵」が加われば「尊厳や名誉を汚してはならない」という意味になります。つまり、天皇の尊厳や名誉を汚さないために「天皇に政治的責任を負わせない」というのが正しい意味なのです。これは、「国王は君臨すれども統治せず」とする立憲君主制の考え方そのものでもあります。
明治憲法において、天皇は政治的な権力は何もお持ちでなかったのですが、権力とは全く別の概念として、天皇が我が国の長い歴史における権威をお持ちであられた一方で、近代国家として歩むために絶対に必要だった憲法を制定した政府には、明治維新から20年余りしか経っていないということもあって、後ろ盾となる権威がどうしても不足していました。
そこで、歴史的な権威をお持ちの天皇が、憲法上における様々な手続きに署名されるという重い現実によって、憲法そのものや、憲法によって規定された議会や国務大臣(=内閣)、あるいは裁判所などの決定に「正当性」を加えようとしたのです。
これこそが「天皇によって国がまとまる」という我が国古来の理想的な政治体制であり、現代の日本国憲法における「象徴天皇」とも大きな差はありません。私たちは明治憲法における「天皇大権」によって定められたのは、あくまでも天皇の「権威」であって、決して「権力」ではないことを深く理解する必要があるのではないでしょうか。
※下記の映像は3月12日までの掲載分をまとめたものです。





いつも応援いただきまして、本当に有難うございます。
トラックバック(0) |
青田です。 黒田先生
青田です。
この明治憲法の『神聖ニシテ侵(おか)スベカラズ』を理解するには、元々、甲骨文字は、
神との交信で、使われた文字であって、
人との交信で使われた文字ではないことを
理解すると、その意味がわかります。
現代の日本人は、『この神聖にして侵すべからず。』を『天皇の神格化しているとかとか、あるいは、漢字を人との交信するため』にしか考えてないから、勘違いします。
日本だけが3300年前の殷の時代の
漢字(?)の意味をそのまま伝えています。
私も知りませんでしたが、20代から、96歳まで
甲骨文字から漢字の研究をした白川静先生には
驚嘆します。
余談ですが、
学生運動の学生が、この大学で、白川静先生の研究室に押し入った時、
白川静先生は、その武装した学生達に
上半身裸(当時は、冷房がなかったので)で
出てきて、
『馬鹿野郎。俺は、大事な甲骨文字から、漢字の研究をしているんだ。くだらないことで、邪魔するな。』と怒鳴ったそうです。
甲骨文字から、漢字を研究した人間は、おそらく、日本人だけでしょうね。
青田さんへ
黒田裕樹 確かに甲骨文字の背景からすると、仰るとおりですね。
ぴーち こんばんは!
お話を伺っていて思ったのですが、
天皇は日本の父の様な存在なのかも知れないと感じました。
親は常に子供の成長を少し遠くから見守っている事が理想だと言いますが、
まさに天皇陛下は日本の行く末を温かく見守る存在であるかの様です。
実際、親が生きている時には例えそれぞれが独立して離れ離れに暮らすようになっても、時々は帰省してそれなりに絆を確かめ合うものですが、
もしもその親の存在が無くなった時には、子供たち同士の交流も疎遠になるケースが多いものだと思います
そういう意味でも、天皇の存在は
普段私達は無意識に感じていることかも知れませんが、いざとなると発揮される結束力の根源は
日本の父の存在があるからこそなのかも知れませんね。
ぴーちさんへ
黒田裕樹 なるほど、素敵な例えですね。
以前に第1回公民授業でも紹介しましたが、天皇陛下のもとですべての国民、いや世界中の人々が平等ですから、大切な家族=父親というのも十分考えられると思います。
解釈論の怖さ
青田です。 黒田先生
青田です。
この明治憲法についての条文ですが、
現代の歴史教育の怖さを感じました。
条文の解釈論を変えるだけで、いくらでも
非民主的な憲法だったと洗脳できるからです。
ということは、
某市長の創る某条例も、解釈論(拡大解釈)だけで
暴走する可能性がありますね。
青田さんへ その2
黒田裕樹 仰るとおり、拡大解釈が許されるのであれば、白を黒と言いくるめることも容易です。
だからこそ、某条例は絶対に許してはなりません。
明治憲法における「臣民の権利と義務」は、第19条から第35条まで規定されており、それらを簡潔にまとめると以下のとおりとなります。
第19条 誰でも平等に公務員になれる権利
第20条 兵役の義務 第21条 納税の義務
第22条 居住や移転の自由 第23条 不当な逮捕の禁止
第24条 裁判を受ける権利 第25条 住居不法侵入の禁止
第26条 手紙の秘密を守る権利
第27条 財産権 第28条 信教の自由
第29条 言論、出版、集会、結社の自由
第30条 政治に意見を言う権利(請願権)
第35条 選挙権
19世紀末に制定されたという事情を考えれば、かなり多くの権利が認められているといえるのではないでしょうか。ちなみに生存権(=社会権)がないのは、それ自体が20世紀に考え出された権利だからであり、明治憲法に含めるのは無理がある話です。
※下記の映像は3月20日までの掲載分をまとめたものです。





いつも応援いただきまして、本当に有難うございます。
トラックバック(0) |
ぴーち こんばんは!
仰るとおり、かなり認められている事が多いですよね。これ以上、なにを求めれば良いのかと問いたくなる程ですよね(^_^;)
これで不十分であると言う意見を言われている方が居るんですか?
人間は皮肉にも何でも自由にしろと言われると逆に何も思いつかなくなるもので、
際限なく自由を与えて貰えば、それは逆に自由を狭める要因になりそうですがね^^
ぴーちさんへ
黒田裕樹 全くもってそのとおりです。
今の憲法がある意味「恵まれ過ぎている」のかもしれませんね。
次に「法律による制限」についてですが、法律で制限されているということは、逆に言えば「法律で禁じられていること以外は自由である」と同時に、「法律で決められてもいないのに、政府は国民の自由や権利を奪ってはならない」ということも意味しています。
また、これもよく考えれば理解できることですが、この世に「無制限の権利や自由」というものが存在するのであれば、平安時代や戦国時代のように「力あるものが勝つ」という、実に住みにくい社会になってしまいますから、近代法治主義の原則から考えれば、権利や自由が「法律により制限されている」のはむしろ当然であるといえるのです。
さらに、この原則は日本国憲法においても例外ではなく、第12条の「公共の福祉」の名のもとに、権利や自由が制限されているのは有名な事実ですね。
※下記の映像は3月20日までの掲載分をまとめたものです。





いつも応援いただきまして、本当に有難うございます。
トラックバック(0) |
ぴーち こんばんは!
これらの憲法ももしかしたら他国では通用するものでは無く、比較的良識ある日本人だからこそ、守られるであろうと見越した憲法であり、また思惑通り
それを順守出来たのかも
知れません。
ぴーちさんへ
黒田裕樹 > これらの憲法ももしかしたら他国では通用するものでは無く、比較的良識ある日本人だからこそ、守られるであろうと見越した憲法であり、また思惑通り
> それを順守出来たのかも
> 知れません。
確かにそういう一面はありますね。
今の日本国憲法のように恵まれすぎると、かえってよくないのかもしれません。
1917(大正6)年に起きたロシア革命によって帝政ロシアが倒れ、1922(大正11)年にソビエト社会主義共和国連邦(=ソ連、現在のロシア)が誕生しましたが、国境をへだてて巨大な共産主義国家が生まれたという衝撃は、当時の我が国にとって計り知れないものがありました。
なぜなら、ロシア革命によって、ニコライ二世などロマノフ王朝の王族がことごとく虐殺(ぎゃくさつ)されたのみならず、ソ連が世界の共産化をめざして組織したコミンテルンにおいて、1922年に「君主制の廃止」が目標とされたからです。
我が国にとって「君主制の廃止」とはすなわち「皇室=天皇の廃止」であり、絶対に許されるものではありません。また、ロシア革命の余波を受けて、1920(大正9)年にニコライエフスクにいた約七百数十名の日本人全員が、革命軍に殺害されるという尼港(にこう)事件が起きていたこともあり、共産主義が我が国に広がることを、当時の政府や国民が恐れたのは無理もないことでした。
だからこそ、「国体ヲ変革シ又ハ私有財産制度ヲ否認スルコトヲ目的トシテ結社ヲ組織シ又ハ情(じょう)ヲ知リテ之(これ)ニ加入シタル者」を取り締(し)まることを対象にした、治安維持法が制定されたのです。
※下記の映像は3月20日までの掲載分をまとめたものです。





いつも応援いただきまして、本当に有難うございます。
トラックバック(0) |
ぴーち こんばんは!
なるほど。
日本が共産国主義を忌み嫌う一つの要因として
君主制の廃止がある訳ですか。
確かに伝統ある君主制を絶たれてしまっては
日本でありながら、日本で無くなる事と同じですものね。
ぴーちさんへ
黒田裕樹 > 日本が共産国主義を忌み嫌う一つの要因として
> 君主制の廃止がある訳ですか。
> 確かに伝統ある君主制を絶たれてしまっては
> 日本でありながら、日本で無くなる事と同じですものね。
まさしくそのとおりです。
当時の我が国の必死さが伝わってくるエピソードですね。
この共産主義が??です。
青田です。 黒田先生
青田です。
この共産主義が、全く、理解できません。
人類は、古代ギリシア時代から、民主政治→共和性→ 皇帝→王政→共和性と繰り返してきました。
それとは、全く、違う次元の理想社会の創ろうとして、共産主義を創りましたが、
格差を失くし、君主を殺し、全て、平等な社会と
言いながら、実際には
独裁者が必ず、現れます。
そして、不公平な格差が起こります。
結局は、世の中というのは
理論・理屈・理想だけだと、成り立たない気がします。
そう言えば、日本の過去の某民〇党政権も政権を取る前は、理想的な夢のような話ばかりしていました気がします。
青田さんへ
黒田裕樹 結局、人間が思うような理想郷は作れるはずがない、ということなんですよね。
世界全体での実験が大失敗に終わっているのに、それでも「騙される」のは、やはり人間の性(さが)なのでしょうか…。
しかし、治安維持法による徹底した弾圧があったからこそ、我が国がソ連のように共産主義革命が起きることなく、結果として国家や国民を守ることができたのも事実なのです。
また、治安維持法で捕まった人々は、明治憲法によって天皇の名において取り調べが行われ、裁判を受けることができましたし、実際に治安維持法によって死刑を宣告された人間は一人もいませんでした。
戦前の共産主義の思想家の中で、いわゆる「非転向」を貫いた人物がいたのも、彼らの生命があったればこそだったのですが、その一方でソ連のような共産主義国家では、一旦(いったん)逮捕されれば裁判も受けさせてもらえることなく、直ちに処刑された人々が無数に存在しているのです。
それに、特別高等警察(=特高)による取り調べは確かに厳しく、中には小林多喜二(こばやしたきじ)のように拷問(ごうもん)を受けて殺された人物もいますが、共産主義国家において、取り調べすら受けられずに、有無を言わさず死刑にされてしまうこととは、全く意味が異なるということも理解すべきではないでしょうか。
※下記の映像は3月20日までの掲載分をまとめたものです。





いつも応援いただきまして、本当に有難うございます。
トラックバック(0) |
ぴーち こんばんは!
確かに有無も言わさぬ殺し方も残酷極まりない事ですが、罪なき人が拷問で殺されてしまうのもまた
心痛む話ですね・・
現在の中国なども日本では軽犯罪扱いされる様な
事でも極刑扱いされてしまう様ですが、
話が逸れてしまいますが、中国で麻薬に関する取り締まりが殊更厳しいのは、やはりアヘン戦争などの
教訓からなのでしょうか・・・?
ぴーちさんへ
黒田裕樹 拷問による死も悲惨ですが、裁判にもかけずに有無を言わさず処刑する方がもっと悲劇ですからね。
チャイナに関してはそれもあるかもしれませんが、やはり「体制の維持」という目的も大きいと思います。
また、ソ連のコミンテルンも、それまでの暴力主義だけでなく、尾崎秀実(おざきほつみ)のようなスパイを日本政府の権力の中枢(ちゅうすう)にまで送り込むことにより、戦局がソ連に有利になるように、我が国を内部から支配しようと考えるにまで至ったのです。
これらの事情を鑑(かんが)みれば、治安維持法を単なる悪法と決めつけるだけで満足するのではなく、なぜそのような「悪法」が制定されなければならなかったのか、という「歴史の大きな流れ」を見極める必要があるのではないでしょうか。
ところで、戦後の思想界を中心に、「治安維持法によって戦前の一般民衆が不当に弾圧された」と強調されたことによって、現代の政府や警察などがマスコミなどの世論に対して過剰に気をつかい、その結果として、思想や宗教がからむ凶悪な事件に対する取り締まりが弱まっている傾向が見られます。
我が国のような法治国家において、組織的な暴力行為を容認する集団の存在は断じて許されません。治安維持法という「亡霊」におびえるあまり、逆に我が国が存亡の危機とならないようにするためにも、治安維持法に対する公平な認識を多くの国民が共有すべきではないでしょうか。
※下記の映像は3月20日までの掲載分をまとめたものです。





いつも応援いただきまして、本当に有難うございます。
トラックバック(0) |
ぴーち こんばんは!
確かにそうですよね。
共産と名前を聞いただけで拒否反応示してしまうのは愚かな判断だと思います。
共産主義的な考え方の中にも、これは取り入れても良さそうだと思える案件の一つや2つは有ると思います。要は、特に日本は他国で考えられた事を
上手く生活の中に取り入れて、日本流にアレンジし
活用させることに長けていると思いますので、
不適当なものは排除するとしても、その中で良かれと思うものを積極的に取り入れて、日本独自の
マイルドな法律を制定するべきだと思います。
ぴーちさんへ
黒田裕樹 本来、法律というのもは当事国の風土にあったものを制定すべきですね。
それを見誤り、外国の主義主張が絶対だと誤認すれば、将来まで禍根を残すことになります。
いわゆる「統帥権干犯(とうすいけんかんぱん、「干犯」とは「干渉して他者の権利を侵すこと」)問題」のことです。
第11条 天皇ハ陸海軍ヲ統帥(とうすい)ス
条文を素直に読めば、統帥権(=軍隊を指揮する権利)は天皇のみが有するという規定ですが、実際にはもちろん天皇ご自身が指揮を取られることはなく、議会や国務大臣(=内閣)、裁判所と同様に、陸軍や海軍の責任者が握っていました。
この条文が他と独立して設けられたのには、戦争を決断したり、あるいは終わらせたりするのは政治家の職務ですが、戦争開始後の指揮権は軍人に任せた方がよいであろうという判断からくるものでした。これを「統帥権の独立」といいます。
※下記の映像は3月20日までの掲載分をまとめたものです。





いつも応援いただきまして、本当に有難うございます。
トラックバック(0) |
ぴーち こんばんは!
確かに憲法は万能では有りませんものね。
万人に満足出来る内容にするなんてきっと永久的に
叶わないのではないでしょうかね・・
それとやはりこの時軍人に権限を与えてしまった事で問題が生じてしまったという事なのでしょうか・・?
ぴーちさんへ
黒田裕樹 仰るとおり、どんな憲法にも万能はありえません。
今回の問題も、複雑な背景がありますので、今後の更新をご覧いただければと思います。
しかし、時が流れるに従って元老のほとんどが死亡し、また軍隊も経験不足であるうえに頭脳が特に優秀な人々(=いわゆる学校秀才)が多くなったという事情があったほか、第一次世界大戦後の世界各地で軍縮の動きが活発になり、相対的に軍隊の価値が下がったことで、軍人の不満が次第に大きくなっていきました。
そんな折の昭和5(1930)年にロンドン海軍軍縮会議が行われ、我が国が各国と海軍の補助艦の数を制限する協定を結んだことが明らかになると、軍部が「海軍軍令部長の同意を得ないで、政府が勝手に軍縮条約を調印した行為は、憲法に定められた統帥権の干犯である」として政府を攻撃しましたが、この主張には無理がありました。
なぜなら、一国の軍備について決定を下すことは統治権の一部であり、統治権は天皇の名のもとに国務大臣(=内閣)が行うものだからです。従って、軍部による主張は統帥権の拡大解釈に過ぎず、統帥権干犯問題は社会的地位の低下に危機感を抱いた、軍人社会の反撃の一つでしかありませんでした。
ところが、時の野党であった立憲政友会が、「与党の攻撃材料になるのであれば何でもよい」とばかりに、統帥権干犯問題を政争の具として、軍部と一緒に政府を攻撃したことで、話が一気に拡大してしまったうえ、憲法の条文上では内閣が「存在しないことになっている」という事実も、さらに悪い影響を与えてしまったのです。
※下記の映像は3月20日までの掲載分をまとめたものです。





いつも応援いただきまして、本当に有難うございます。
トラックバック(0) |
ぴーち こんばんは!
なるほど!
経験者よりも、経験が乏しい頭でっかちな人間が仕切り始めると、問題が生じて来るものですよね。
現実はなかなか頭で考えている通りになるものでは無い事を忘れてしまうものなのでしょうか・・
それにしても、内閣問題は一番痛い所を突かれましたね。やはり肝心要となる部分がしっかりと定められていないといけませんね(^_^;)
ぴーちさんへ
黒田裕樹 仰るとおりですね。
法の目をかいくぐるのはどこの世界も一緒ですが、それを政党がやるというのは…。
その後の我が国は、統帥権を盾にした軍部の暴走を政府が止めることができず、国家としての統制のとれない二重政府の状態と化してしまったことによって、やがては「昭和の悲劇」ともいえる戦争状態へと突き進む原因の一つになってしまったのです。
統帥権の独立は明治憲法の重大な欠陥だったのでしょうか。あるいは解釈や運用の誤りだったのでしょうか。
ただはっきりと断言できることは、統帥権干犯問題が引き金となって我が国は大東亜戦争を戦い、結果として敗れたことで、明治憲法はその存在を否定され、GHQ(=連合国軍最高司令官総司令部)の命令によって日本国憲法が新たに制定された、ということです。
※下記の映像は3月20日までの掲載分をまとめたものです。





いつも応援いただきまして、本当に有難うございます。
トラックバック(0) |
- こんばんは!
素人の私などはただ平面的、断片的な感想を述べる事しか出来ませんが、
どんなに優れた憲法でもやはり万能ではなく
この時代の世界情勢とかかわり合いの中で
この憲法の脆弱化していた部分が露呈してしまったという事でしょうかね・・
ぴーちさんへ
黒田裕樹 仰るお見立てで間違いないかと思われます。
明治憲法の欠陥に大きな問題があったのはもちろんですが、それ以外にも複雑な事情がありますからね。
そのあたりについては、第47回歴史講座で詳しく紹介します。
統帥権干犯問題を知らなかったアメリカ
青田です。 黒田先生
青田です。
この統帥権干犯問題で、二重政府になり、
陸軍・海軍がバラバラになったことが
悲劇を生んだと思いますが、
ここで、信じられないブラックジョークのようなことがあると思います。
東京裁判で、連合国軍は
「東京裁判における「A級戦犯」のA級たるゆえんは、満州事変このかた、大東亜戦争に至る前、日本が行ったいわゆる「侵略戦争」にたいして、被告が共同謀議に参画したか否かによって、逮捕状が出されていました。」
そもそも、共同謀議が出来ていれば、あの戦争自体、起きなかったか、勝てた(和平交渉)わけです。
(ほとんどのA級戦犯は、裁判所で、始めて、顔を合わせた人間が多かったと聞きます。)
それが出来ずに、バラバラだったから、悲惨な状況になりました。
おそらく、連合国軍は、明治憲法の統帥権干犯の問題さえ知らなかったようですね。
ちなみに、余談ですが、連合国軍は、東京裁判の時、戦犯として、山縣有朋を探そうとしたそうです。
青田さんへ
黒田裕樹 なるほど、歴史に無知な人間が連合国側にもたくさんいたということですか。
「愚者は経験に学ぶ」という格言を地で行ってますね。
しかし、「なぜ明治憲法は改正されなければならなかったのか」、あるいは「なぜ日本国憲法はGHQが作成したマッカーサー草案をもとにして制定されたのか」という歴史的経緯が理解できなければ、当時の我が国が、「GHQから押しつけられた日本国憲法を受けいれざるを得なかった」という「真の姿」を見出すことができません。
昭和20(1945)年8月15日、我が国は連合国からのポツダム宣言を受けいれるかたちで終戦を迎えましたが、宣言の内容には「軍隊の無条件降伏」こそあったものの、宣言文には「私たちの条件は以下のとおり」と書かれており、決して「全体的な無条件降伏」ではなかったですし、また宣言に書かれた条件の中には「新憲法の制定」は含まれていませんでした。
ところが、GHQはその政策の大きな柱として、ポツダム宣言に違反し、さらに国際法であるハーグ陸戦条規にも反する「新憲法の制定」を当初から決定していました。
しかも、宣言違反をカムフラージュするために、あたかも「日本が自主的に憲法を改正、または起草を行う」ように仕向けることが、当時の基本方針として明示されていたのです。
※下記の映像は3月26日までの掲載分をまとめたものです。





いつも応援いただきまして、本当に有難うございます。
トラックバック(0) |
ぴーち こんばんは!
黒田さんの歴史講座で勉強させて頂き始めてから、こうしたアメリカの一連の態度を知らされる度に
アメリカの考え方の汚さを思い知らされ、考えさせられて参りましたので、僅かながらでもこの当時の日本の苦渋な思いが分かるような気がします。
ぴーちさんへ
黒田裕樹 > 黒田さんの歴史講座で勉強させて頂き始めてから、こうしたアメリカの一連の態度を知らされる度に
> アメリカの考え方の汚さを思い知らされ、考えさせられて参りましたので、僅かながらでもこの当時の日本の苦渋な思いが分かるような気がします。
有難うございます。
アメリカの態度は、白人のそれでもあります。
第47回歴史講座でも、そのあたりの生々しさを表現できると思いますので、よろしくお願いします。
オバrev ポツダム宣言や国際法に違反しているのに、何故出来たのか。日本人の生真面目な性格が関係しているような気がしますが?
オバrevさんへ
黒田裕樹 確かにそれもありますが、我が国側が受けいれざるを得ない事情もありました。
講演の最終あたりで詳しく紹介します。
翌昭和21(1946)年に改正憲法の草案が完成し、2月8日に政府がGHQに提出しました。この草案は、憲法問題調査委員会の中心人物であった国務大臣の松本烝治(まつもとじょうじ)の名前から、「松本試案」と呼ばれています。
松本試案の内容は、前年の昭和20年の帝国議会で松本大臣が発表した、いわゆる「松本四原則」に基づいていました。その内容は以下のとおりです。
1.天皇の制度の基本原則を変更しない
2.議会の権限の拡大
3.国務大臣の議会に対する責任の明確化
4.自由及び権利の保護の拡大と侵害に対する国家の保障の強化
政府としては、明治憲法の基本方針を大きく変更する必要はなく、部分的な改正だけでGHQが求める民主化に十分対応できると判断していたのです。しかし、GHQは松本試案の内容は保守的であると見なして2月13日に拒否通告し、さらにGHQが独自に作成した「マッカーサー草案」を政府に提示しましたが、GHQの高飛車な対応や、草案の内容に対して、松本大臣をはじめとする当時の政府の首脳は、唖然(あぜん、あっけにとられること)かつ慄然(りつぜん、恐れおののくこと)としました。
※下記の映像は3月26日までの掲載分をまとめたものです。





いつも応援いただきまして、本当に有難うございます。
トラックバック(0) |
ぴーち こんばんは!
いわゆる「白人至上主義」が戦争に勝利した事で
より一層、強調された形となってしまい、白人根性の傲慢さが増してしまったという事でしょうかね?
しかしながらよく考えてみれば、強者とは常に
その地位を剥奪しようとする敵を多くつくる事になり、虎視眈々とそのチャンスを狙われる側になるので、常に「勝者」を演出していなければならないので大変だなと思いますね。。
これは単なる平和ボケした小市民の一意見として聞いてください(^_^;)
ぴーちさんへ
黒田裕樹 > いわゆる「白人至上主義」が戦争に勝利した事で
> より一層、強調された形となってしまい、白人根性の傲慢さが増してしまったという事でしょうかね?
そのとおりですね。「遅れた黄色人種に俺たちが教えてやるんだ」という傲慢さが見えます。
> しかしながらよく考えてみれば、強者とは常に
> その地位を剥奪しようとする敵を多くつくる事になり、虎視眈々とそのチャンスを狙われる側になるので、常に「勝者」を演出していなければならないので大変だなと思いますね。。
> これは単なる平和ボケした小市民の一意見として聞いてください(^_^;)
今のアメリカがまさにその状態ですね。戦前の我が国は逆に敵をつくらないように配慮し続けましたが…。
松本大臣がなぜ一院制なのかをGHQに問いただすと、ホイットニー民政局長は「日本にはアメリカのように州という制度がないから上院は必要ないし、一院制の方がシンプルではないか」と答えました。要するに、憲法草案を作成した立場の人間が、二院制の意義を全く知らないのです。
さらに松本大臣を驚かせたのが、「土地その他の天然資源は国有とする」という事項でした。これは私有財産の否定を意味しており、松本大臣が後に幣原首相に草案を報告した際に、「まるで共産主義者の作文だ」という会話が残されています。
なぜマッカーサー草案には二院制に対する認識が欠けていたり、あるいは私有財産を否定するような内容が含まれていたりしたのでしょうか。それもそのはず、実はマッカーサー草案は、「憲法の素人がたったの一週間で作った急ごしらえ」のものだったからなのです。
※下記の映像は3月26日までの掲載分をまとめたものです。





いつも応援いただきまして、本当に有難うございます。
トラックバック(0) |
ぴーち こんばんは!
素人が急ごしらえで作った草案ですか・・
それはどうしてそのような事になって
しまったのでしょうね・・。
素人が作った憲法が国を支える屋台骨として
存在させようとすること自体、信じがたい事実ですね。
ぴーちさんへ
黒田裕樹 仰るとおりですよね。
なぜそうなったかについてはこれから明らかにしますが、にわかに信じがたい話となります。
オレンジ 黒田先生って、こんなに立派な講演をされるのに、まだ臨時講師なんですか?採用しない大阪府教育委員会はどうかしています!黒田先生のような人に正しい歴史を教えてもらいたかったです!これからも頑張って下さい!
オレンジさんへ
黒田裕樹 お言葉有難うございます。
採用試験に合格できないのは、ひとえに私の実力不足です。
これからも努力して頑張ります。