先述したとおり、川中島での戦いは旧暦の9月から10月（現在の10月から11月）に集中していますし、家康との三方ヶ原の戦いも旧暦の12月（現在の1月）に行われています。つまり、戦いの季節が秋から冬に集中しているんですね。この時期に戦うこと自体は特に問題ありませんが、どうせなら気候条件の良い初夏か、暑さが和（やわ）らいでくる初秋の時期に行ったほうが戦いやすいとは皆さんは思われませんか？

実は、信玄の立場からすれば、それは不可能な相談でした。なぜなら、信玄は兵農分離（へいのうぶんり）ができていなかったからです。

この頃、信玄を含む多くの戦国大名の兵力の大半は、実は地元の農民兵でした。彼らは親や妻、あるいは幼い子供などの家族を故郷に残していることもあって、命がけで戦ったために強かったという側面が確かにありました。

しかしその一方で、初夏や初秋のような、田植えや刈り入れなどのいわゆる農繁期（のうはんき）には、農作業に専念させなければ一年の収穫（しゅうかく）を得ることができません。それゆえに、農民兵は「一年中戦うことができない」という大きな弱点を持っていました。



　　　　　　

いつも有難うございます。

川中島の戦いが、5度とも現在の10月から11月という、農閑期（のうかんき）の刈り入れ後から初冬にかけてのわずかな時期に行われているというのも、農民兵が一年中戦うことができなかったからであり、短期決戦の4回目を除けば、両軍とも「時間切れ引き分け」によって撤退（てったい）せざるを得なかったからなのです。特に、謙信の本拠地であった越後は雪国ですから、本格的な冬の時期は大雪で進軍できなくなるので、戦える時期は余計に短くなりました。

さらに、兵農分離ができないという現実は、同時に大きな問題を抱（かか）えることになってしまいました。それは「本拠地を動かせない」ということです。なぜか分かりますか？

戦いに勝てば、通常ならば領土が広がります。ということは、より兵を動かしやすかったり、あるいは経済的に有利であったりする場所に本拠地を移動させたいというのは当然の考えだと思われがちですよね。

しかし、地元の農民にとって唯一ともいえる財産は、彼らが所有する田畑（でんぱた）であり、農繁期には当然田畑に釘付（くぎづ）けになりますから、領土が広がったからといって、田畑を動かせない以上は、そう易々（やすやす）と彼らを移動させることはできなかったのです。

信玄は晩年、より京都に近く、海路も利用できる駿河国（するがのくに、現在の静岡県東部）を領有しながら、本拠地を甲斐から動かすことができなかったのも、これが主な理由でした。



　　　　　　

いつも有難うございます。

※お蔭様で、当講座は本日（2月23日）で30000HITを達成しました。皆様のご支援に心から感謝いたします。

兵農分離ができないということに関してですが、実はもう一つ、現代では想像もつかない「過酷（かこく）な現実」もありました。いったい何のことでしょうか？

農民兵には、自分たちが所有する田畑による生産性こそ持っていましたが、通常は戦国大名から年貢を取られるだけで、収穫のほかに収入らしいものはないために、常に不満を持っていました。そんな彼らの不満を解消する方法が何かといえば、実は「略奪」（りゃくだつ）だったのです。

当時の戦国大名にとっては、戦いに勝って攻め落とした城内や領内で、略奪や婦女などへの暴行を行うのがいわば「常識」でした。なぜなら、それが農民兵たちへの唯一といっていい「戦利品」だったからです。そして、この常識は信玄においても例外ではなかったどころか、信玄自身が敵方の有力武将の妻女などを競売（きょうばい）にかけている始末でした。

さて、信玄のように兵農分離ができず、農民兵が中心となった軍勢では様々な問題が起きていたというのは分かりましたが、一方の信長の場合はどうだったのでしょうか？



　　　　　　

いつも有難うございます。

信長は早くから兵農分離を行い、戦争専門の傭兵（ようへい）を持っていました。命がけで最後まで戦った農民兵と違って、形勢（けいせい）が不利と判断すれば逃亡することが多かったので、兵力そのものは弱かったのですが、何よりも一年中戦えるという強みを持っていました。

また、傭兵は農民兵のように田畑を持っていないことから移動の自由があり、それゆえに戦国大名が本拠地を移しやすいという長所も持っていました。現実に、信長は尾張から美濃国 （みののくに、現在の岐阜県）、さらには安土（あづち、現在の滋賀県）と本拠地を何度も移動しています。

農民兵と比べて長所の多い傭兵ですが、それだけ便利であるのならば、なぜ信玄が信長と同じように兵農分離を行って、傭兵を持たなかったのかというのが不思議ですね。しかし、現実には信玄には傭兵を持つことがほとんど不可能でした。なぜ信長には傭兵を持つことができて、信玄にはできなかったのでしょうか？

それは、信長と信玄との間における、経済力の大きな違いが原因だったのです。



　　　　　　

いつも有難うございます。

傭兵は農民兵と違って生産性がないことから、彼らを雇（やと）うためには莫大（ばくだい）な財力を必要としましたが、信長は楽市楽座（らくいちらくざ）などで自領の商業活動を活発にし、また当時随一（ずいいち）の貿易港である堺（さかい）を支配下におくことによって経済力を高め、傭兵を可能としていたのです。

一方、信玄は金山こそ持っていたものの、それが限りある資源である以上、傭兵を常に雇い続けるには無理があったのが現実でした。

ちなみに、鉄砲などの近代兵器を信玄が信長のように数多く所有できなかったのも同じ理由からです。

特に、火薬の原料となる硝石（しょうせき）は、国内では一切生産されないため、海外からの輸入に頼っていました。従って信長のように巨大な貿易港を抑（おさ）えることが重要だったのです。



　　　　　　

いつも有難うございます。

また、信長による傭兵は、新たな城や領内に入っても略奪などの行為は一切しませんでした。信長が固く禁じていたからというのが大きな理由ですが、なぜそのようなことが可能だったのでしょうか？

実は、略奪を必要としないだけの給金を傭兵たちに与えていたからなのです。

普段から略奪を必要としないだけの給金を渡していれば、兵たちへの抑えも利くというものですね。そのために必要な莫大な財力も、経済力を高めた信長にとっては何の問題もありませんでした。

傭兵たちの中には、例外的に略奪行為をするような不心得者（ふこころえもの）もいましたが、事実を知った信長は激怒して彼を捕まえると、木に縛（しば）りつけたうえでさらし者としました。この馬鹿者は例外である、と強くアピールしたのです。

自分の領内に、略奪や暴行を働きまくる兵力と、それらを一切せずに自分たちを守ってくれる兵力の二つが存在したとすれば、皆さんはどちらを選びますか。答えはいうまでもないですよね。地域の住民の支持を集めるのも、天下統一への重要なポイントだったのです。

以上述べたとおり、信長と信玄との「決定的な違い」の1つめは「信玄の軍勢は兵農分離ができていなかった」ことでした。では、2つめはいったい何でしょうか？

カギを握るのは、先述した「川中島での攻防にかけた時間」です。



　　　　　　

いつも有難うございます。